Статистика и российские выборы - 46 (ПОЛНОЕ ! сравнение участков с КОИБ и без ) )

Первая пара графиков - это действительно набор участков с КОИБ по всей стране, который мне удалось собрать: всего 3282 участка от Чукотки до Калининграда, 57 (кажется) субъектов. Из собранного в список не вошли Бурятия, где КОИБы дружно сломались, так что бюллетени считали вручную, и Белгородская область, которую я к моменту составления не нашел - потом добавлю.

В любом случае 3282 участка и 5.8 млн избирателей - неплохая статистика, притом охватывающая всю страну. И это не только крупные города и центры субъектов - во многих областях КОИБы поставили по райцентрам, кое-где численность избирателей на участках - 500 человек. Представлен Северный Кавказ (Дагестан, КБР, КЧР, Ингушетия), но нет Татарстана и Башкортостана. Доля Москвы в выборке по числу избирателей примерно такая же, как во всей стране, доля Санкт-Петербурга - сильно меньше (в СПб всего 25 участков с КОИБ).
Начиная с численности 800 человек и выше распределение участков по численности для этой выборки примерно совпадает с распределением всех участков по стране, более мелкие участки представлены хуже.

Так вот: никаких особенных суверенных голосований на этой паре графиков не наблюдается: распределение участков по явке - узкий пик, раза в полтора шире, чем на думских выборах в Москве в 2007 году, с небольшим хвостом справа (все-таки Кавказ постарался), голоса за партии распределены пропорционально, хвост у ЕР совсем небольшой.

Вторая пара графиков - это участки, не оборудованные КОИБ, из тех же самых ТИК, , т.е. территориально очень близкие к участкам первой группы. Их в пять раз больше (16,4 тыс.). Видно, что стОит убрать КОИБы - и сразу расползается явка и взлетает голосование за Едро. Возможно, вторую выборку стоило бы взвешивать в зависимости от количества КОИБ в ТИК, но я этого пока не сделал.

Теперь полные графики.


Выборка с КОИБ:





Выборка без КОИБ:





И по-прежнему в розыске списки участков с КОИБ по следующим регионам:
Волгоградская область; Вологодская область; Забайкальский край; Костромская область; Красноярский край; Московская область; Мурманская область; Ненецкий автономный округ; Новгородская область; Омская область; Оренбургская область; Приморский край; Республика Алтай; Республика Башкортостан; Республика Карелия; Республика Марий Эл; Республика Мордовия; Республика Северная Осетия – Алания; Республика Татарстан; Ростовская область; Самарская область; Тамбовская область; Тульская область; Удмуртская Республика; Чеченская Республика.

Апдейт:

Результаты выборов:

Участки с КОИБ (текущий набор, 3282 шт):

СР	551788	17.10%
ЛДПР	455323	14.11%
ПатРос	40855	1.27%
КПРФ	751383	23.28%
Яблоко	167835	5.20%
ЕР	1180335	36.57%
ПрД	27563	0.85%
Недейств.	52184	1.62%
Всего	3227266
Явка	55.04%

Участки без  КОИБ из тех же ТИК (16405 шт):

СР	1623180	11.68%
ЛДПР	1457899	10.49%
ПатРос	122688	0.88%
КПРФ	2520475	18.13%
Яблоко	378043	2.72%
ЕР	7528227	54.16%
ПрД	77915	0.56%
Недейств.	192093	1.38%
Всего	13900520
Явка Линк на оригинал  -	63.45% http://podmoskovnik.livejournal.com/134962.html

Читать далее

Статистика и российские выборы - 39 ( КОИБы-Дагестан )

Я уже поместил немало результатов выборов в разных местах России, где результаты по КОИБам были явно настоящими, а результаты, где КОИБов не было, были настоящими или явно сфальсифицированными. И разница просто бросалась в глаза. Но случай с Дагестаном более необычный и выбивается из этой картины. Тут тоже были установлены КОИБы. Рассмотрим пример города Хасавюрт, где КОИБы были на четырех участках.

Посмотрите на явку. Она практически на всех участках без КОИБов - 92%, прямо как под копирку нарисована. Точнее, она под копирку и была нарисована, так как я убежден, что это не сфальсифицированные результаты выборов, а именно от балды нарисованные, и с подсчетом бюллетеней никак не связанные. Скорее всего и бюллетени никто не считал. Во-вторых, почти нет недействительных бюллетеней. Даже там, где голоовало более тысячи человек на участке, никто не совершил ошибки. Ошибки совершают русские в русских областях и всегда и как правило более 1% пришедших на выборы. А в Дагестане живут люди-роботы. В-третьих, во всем городе нашелся только один человек, проголосовавший за ЛДПР. Все же русских там более 3%. То есть где-то в районе 1800 проголосовавших. На 1800 русских 1 человек за ЛДПР? Невероятно. 

Кстати, за ЛДПР единственный голос был на одном из участков с КОИБом. Почти все голоса за СР тоже на этих участках. Но а главное явка на участках с КОИБами резко отличается от всех остальных участках, где ее просто не долго думая нарисовали 92%. За Яблоко тоже голосовали все только на этих 4 участках, был лишь один голос за Яблоко на всех других участках.  А вот за Патриотов России тут как раз меньше всего голосов. А за Единую Россию больше всего. Выделяется и низкий процент за КПРФ.

Так или иначе, на всех участках кроме тех, что с КОИБами, результаты явно нарисованы от балды. На участках с КОИБами результаты скорее всего не нарисованные, а просто сфальсицированные. Чудные машины все же помешали просто нарисовать и пришлось считать. У меня закралась мысль, что может быть эти результаты настоящие, но все же не похоже. Скажем, на участке 1595 все равно 0 недействительных бюллетеней при более чем тысячи проголосовавших - невероятно.

линк на оригинал - http://kireev.livejournal.com/712608.html

Источник результатов.

Читать далее

Статистика и российские выборы - 39 ( КОИБы -Ставрополь)

В последнее время прямо чувствую себя Шерлоком Холмсом. Ищу следы преступлений (статья 142.1 "Фальсификация итогов голосования"), и, порой, нахожу их в самых неожиданных местах. Вообще, большинство преступников - не очень умные люди. Ниже я постил результаты по участкам с КОИБами и без по Ленинскому району Ставрополя. Там результаты без КОИБов часто сильно сфальсифицированы. Одновременно с думскими проходили и выборы в краевую Думу. Но ведь фальсификаторы на этих участках наверняка сфальсифицируют не только результаты выборов в Госдуму, но и в краевую Думу, чтобы отличие не бросалось в глаза, правда? Не могут же они быть столь неосторожны? Ну, не совсем же они дураки? Оказывается, что да, именно такие они дураки! Да еще и ставят в крайне дурацкое положение тех, кто отрицал фальсификации.

Я сравнил результаты голосования на участках с КОИБами и без результатов по Госдуме и краевой думе вот в такой табличке. За ЕР в Госдуму проголосовало 51,37%, а в краевую Думу 46,67%. Это уже сразу должно настораживать: партий на выборах в краевую Думу даже меньше (не было Яблока, ПР и ПД). И явка в краевую Думу упала на 3,45%. Тоже прилично, ведь бюллетени выдают одновременно. А вот по участкам с КОИБами ЕР как раз столько и набрала - даже капельку больше +0,64% (что логично, раз нет трех мелких партий в бюллетене), а явка всего на 0,31% меньше. А что творится на участках без КОИБов... на некоторых участках разница просто гигантская. Особенно участок №6 - разница 42%. На выборах в ГД явка 89% - сумашедшая, а в краевую Думу 47% - как раз нормальная (для участков с КОИБами). То же и с процентов за ЕР. На участках с КОИБами никаких скачков, а вот без КОИБов у ЕР на выборах в краевую думу порой существенно меньше, на участке 26 даже на 26% меньше. И там же еще и явка значительно меньше. То есть сфальсифицировали там только результаты выборов в Госдуму, а в краевую не стали. На некоторых участках явно сфальсифицировали и те и другие выборы - не дураки. А на некоторых поленились или же чаще всего просто меньше сфальсифицировали по каким-то причинам. И таких участков хватило, чтобы создать в целом разницу и по явке и по голосованию за ЕР. Картина маслом.

Еще раз обращусь к председателю избиркома Ставропольского края Евгению Викторовичу Демьянову: вы бы там построже с подчиненными. А то мало того, что фальсифицируют выборы, так еще и не очень умно это делают! Да еще и координации никакой.


Линк на оригинал - http://kireev.livejournal.com/712348.html

Как всегда, источники цифр:
Результаты выборов в Госдуму. Результаты выборов в Краевую думу (Ленинский район участки 1-54). Список КОИБов.

Читать далее

Статистика и российские выборы - 37 ( КОИБы,Ставрополь )

Сравнивая результаты на участках с КОИБами и без них интересно посмотреть не только на сами разницу между ними, но и на изменение по сравнению с прошлыми выборами. Правда, тут затруднение в том, что часто меняется нумерация участков. Но вот по Ленинскому району Ставрополя большинство участков сохранило прежнюю нумерацию и границы, и тут были КОИБы и были значительные фальсификации. То есть можно сравнивать, хотя, к сожалению, не во всех случаях и в таблице в последней колонке есть пустые клеточки, там где нельзя сравнить. В целом по району, на участках с КОИБами ЕР получила на 21% меньше, чем на участках без КОИБов. Явка была почти на 17% ниже. Меньше было у всех партий, но особенно непропорционально крали у Яблока, как это было и в Москве и в Сыктывкаре. Видимо, у проходных партий красть так нагло боялись, а Яблоко типа итак не пройдет, так что зачем ему голоса?

В целом по Ленинскому району Ставрополя ЕР получило на 11 процентных пунктов меньше, чем в 2007. На участках с КОИБами снижение было 29 пунктов, на участках без КОИбов - 7 пунктов. На участках с КОИБами снижение более равномерно от -23% до -36%, что не так уж много, ведь это уровень участков. Зато на участках без КОИБов вообще предсказать невозможно: от -30% (там, где просто выборы не были сфальсифицированы) до +24%. То есть тут сразу видно, что по КОИБам результаты настоящие, без КОИБов - могут быть настоящими или сильно сфальсифицированными.

Во-первых, это показывает, что КОИБы в Ленинском р-не Ставрополя не устанавливались на каких-то особых участках. В 2007 г. на нынешних участках с КОИбами и без результаты за ЕР были как раз примерно одинаковыми 62-63% за ЕР (на участках с КОИБами даже капельку больше было за ЕР), а сейчас образовалась огромная разница. Меня уже несколько раз спрашивали про КОИБы и КЭГи: так может быть это особые участки? И уже который раз я показываю, что нет, дело не в том, что это особые участки, а именно в фальсификациях! “Скептики” （в кавычках, потому что некоторые из них фальшивые скептики), вы уделетворены теперь? Во-вторых, это показывает, что председатель краевой избирательной комиссии Евгений Виктрович Демьянов явно не досматривает: по ком-то в Вашем крае, Евгений Викторович, явно плачет статья 142.1 Уголовного кодекса РФ "Фальсификация итогов голосования".


Если этих результаты вам кажутся не достаточно наглядными, то подождите немнокжо, будет еще круче.

Линк на оригинал - http://kireev.livejournal.com/712042.html

Раз не раз спрашивают откуда данные:
Результаты 2011. Результаты 2007. Список КОИБов.

Читать далее

Статистика и российские выборы - 27 (КОИБы,Москва)

 Просуммировал результаты на районах к КОИБами на этих выборах и на выборах в Мосгордуму 2005 г. Еще раз обращу внимание, что это не участки с КОИБами, а районы с КОИБами - но не на всех участках там были КОИБы, поэтому на участках с КОИБами результаты и изменение еще хуже для ЕР. Итак, по районам с КОИБами ЕР получило 30%. КПРФ заявляла, что на участках с КОИБами у ЕР 29%, что выглядит правдой. Однако, эти районы были достаточно благоприятны для ЕР в 2005 г. - тут ЕР получила даже чуточку больше среднего, но еще лучше ЛДПР, меньше КПРФ и прилично меньше Яблоко. Но тут важна сама динамика. Если в целом по Москве ЕР сохранила позиции по сравнению с 2005 г., то по районам с КОИБами снизила на 37%. Если КПРФ прибавила на 15,59%, то на участках с КОИБами на 53%. Ну и Яблоко вместо падения на 23% получило сильный рост в 35%.

линк на оригинал - http://kireev.livejournal.com/711318.html

Читать далее

Статистика и российские выборы - 35 ( КОИБы - Москва)

Как я писал до выборов в Москве КОИБы чаще запихнули в районы с повышенной поддержкой ЕР чтобы не так бросалась разница. КОИБы размещались прежде всего в Тушинской группе. Ими были почти полностью оснащены участки Зеленограда, районы Куркино, Митино, Нерксовка, Строгино и маленький Молжаниновский р-н, который состоит из одного участка. Удастаться ли ЦИКу таким образом провести нас? Нет, конечно, разве что всяких лопатниковых и mi_bов. Ведь мы можем сравнить не только сами результаты по участкам в КОИБами (а они заметно отличаются от участков без КОИБов во Москве пониженным процентом за ЕР), но и сравнить с прошлыми выборами. В нижеприведенной таблице я сравнил результаты этих выбров по районам с последними нефальсифицированными выборами в Москве - выборами в Мосгордуму 2005 года. Сравнить очень удобно: ЕР тогда набрала такой же процент, как и сейчас. Яблоко и КПРФ чуть меньше, ЛДПР тоже участвовала. Вобщем, вполне можно сравнивать.

Итак, посмотрите таблицу под катом. ЕР уменьшила свой результат по сравнению с 2005 г. на 1%. А Зеленограде падение почти в 2 раза!  В других районах с КОИБами падение меньше, но все равно очень сильное, картина совсем другая чем в целом по Москве. Но тут стоит обратить внимание, что КОИБы были установлены не на всех участках этих районов, были всякие спец. участки без КОИБов, и на них, разумеется, результат ЕР был выше. То есть на участках, где были КОИБы, падение ЕР должно было быть еще сильнее. Еще интереснее Яблоко.  Оно потеряло 23% своих голосов по сравнению с 2005 г. Но мы можем догадаться, что падение не коснулось районов с КОИБами, тут везде заметный рост, а вовсе не падение! В том же Зеленограде рост на 50%, а в Некрасовке даже на 63%, а Молжаниновском р-не рост вообще с 2% до 7,35%. Аналогично по КПРФ. Мощный рост именно в районах с КОИБами.

А вот в ряде районов без КОИБов результаты просто неправдоподобны. На Арбате у Яблока было 21,67%, а стало 1,80%. Спрашивается: куда делись более чем 90% яблочников Арбата? В Басманном районе испарилось более 80% яблочников. И так далее. У КПРФ точно такая же картина. На Арбате, испарились не только 90% яблочников, но и почти 40% избирателей КПРФ. А вот в Зеленограде с КОИБами у КПРФ прибавка 75%! Ну, и разумеется, вместо яблочников и коммунистов Арбат вдруг стал наводнен единороссами, а на участках с КОИБами они, наоборот, испаряются.

О чем говорят эти данные? Во-первых, они опровергают сомнения (как правило, фальшивые и нелепые) некоторых юзеров: так может быть КОИБы/КЭГи ставили на каких-то особых участках и можно ли по ним делать выводы?  Можно, если иметь и результаты прошлых выборов. А-вторых, эти результаты говорят о том, что глава Мосгоризбиркома Валентин Горбунов не только засиделся в своей должности, но и просто позорит столицу. На глазах наблюдателей в столице и прямо в самом ее центре выборы неоднократно и тотально фальсифицируются. Вот уж кому давно пора в места не столь отдаленные по статье 142.1 УК РФ "Фальсификация итоголов голосования".

Линк на оригинал - http://kireev.livejournal.com/710951.html

Читать далее

Статистика и российские выборы - 32 ( КОИБы- Астрахань , Астрахань)

Спасибо астраханским блоггерам faereas, cheldyshev и unclean25 и в доступной форме оформили которые собрали информацию по голосованию на участках с КОИБам по Астрахани и сельским районам.


Источники http://faereas.livejournal.com/36498.html,http://cheldyshev.livejournal.com/91876.html,http://unclean25.livejournal.com/17382.html

Как обычно, назовем виновных. Результаты выборов в Астраханской области насколько сфальсифицированы, что претензии явно нужно предъявлять председателю избирательной комиссии области И.М. Коровину. В своем приветственном слове на сайте комиссии он пишет: "Внедрение в избирательный процесс новых современных технологий, в частности использование сети Интернет, значительно расширило возможности избирательных комиссий в реализации принципа гласности и открытости избирательного процесса. Это отмечают все участники избирательного процесса – пользователи сети, число которыхежегодно растет". Тут, Вы, г-н Коровин правы: пользователи сети действительно воспользовались принципом главности и открытости избирательного процесса, собрали вышеупомянутые данные с Вашего сайта и разместили их в сети интернет в доступной для понимания форме. Вывод из этих данных только один: на территории Астраханской области выборы были сильно сфальсифицированы, и по множеству людей, и, вероятно, не исключая Вас, явно плачет статья 142.1 Уголовного кодекса РФ "Фальсификация итогов голосования".

Линк на оригинал -http://kireev.livejournal.com/709156.html

Читать далее

Статистика и российские выборы - 31 ( КОИБы-Магнитогорск)

Я уже писал о местах, где на участках с КОИБами ЕР получает значительно меньше, чем на участках без КОИБов. Меня привлек Орджонекидзевский район Магнитогорска. Во-первых, тут выборы сильно сфальсифицированы, а во-вторых, тут сразу 20 участок с КОИБами (из 100). То есть выборка большая. Картина тут та же: на участках с КОИБами ЕР получила 35,64%, без КОИБов - в 2 раза больше, почти 70%! Явка, понятное дело на участках без КОИБов тоже значительно выше. Но я еще вот на что обратил внимание. После 18 часов в Магнитогорске проголосовало почти 30% от тех, кто пришел на выборы. Чего это избиратели вдруг так поперли на выборы в последние два часа? По России этот показатель 14%. Причем, он чаще очень высок (в редких случаях слишком мал) в субъектах федерации, где были массовые фальсификации, а так после 18 часов приходят чуть более 10% голосующих за день. На участках с КОИБами этот процент составил 11,86%, а без коибов 33,76%!  А на ряде участков бОльшая часть избирателей явилась на участки после 18:00! Как такое может быть? Объяснение только одно: смотрим сколько Единая Россия получила на этих участках. То-то же. Причем, на одном участке с КОИБом 1431 тоже половина пришла после 18:00. Но там был явно какой-то сбой на участке. Явка и на 10 часов и на 12 часов была 5.84%. То есть по какой-то причине избиратели не фиксировались какое-то время, и лишь потом снова начали фиксироваться. Так или иначе, картина маслом: там где нет КОИБов часто в последний момент вбрасывают целую кучу бюллетеней за Единую Россию. А на участках с КОИБами этого нет.
Вот данные по результатам голосования в Оджонекидзевском районе, вот данные по явке. Вот список КОИБов. Разве я что-то сам придумал?



Меня просят говорить и о виновных. Председателем избирательной комиссии этого района является Вадим Николаевич Кузнецов. Фото я найти не смог. Зато вот групповое фото избирательной комиссии Челябинской области. Тоже милые вполне достойные лица, а, главное, такие счастливые. Знают ли они, что на территории их области фальсифицируются выборы (этот район Магнитогорска лишь один, где выборы были сфальсифицированы), и что по сотням председателей УИКов по их области плачет скамья подсудимых по статье 142.1 Уголовного кодекса Российской федерации "Фальсификация итогов голосования"?


Линк на оригинал - http://kireev.livejournal.com/708953.html

Читать далее

Статистика и российские выборы - 21 ( КОИБы -Сыктывкар)

Еще перед выборами podmoskovnik собрал  данные по участкам, на которых установлены КОИБы - комплексы обработки избирательных бюллетеней. Данные не по всем субъектам федерации, где они есть, но все же внушительные. По моему мнению они снижают уровень фальсификаций, но совсем не исключают его (на это мы еще потом посмотрим). Мне особенно было интересно посмотреть отличаются ли результаты на участках с КОИБами в субъектах федерации, где были сильные фальсификации. Одним из таких субъектов федерации был Коми. Я для большей репрезентативности взял самый большой город Сыктывкар. На нем на 9 участках были установлены КОИБы. Эти участки я выделил в таблице. Ну, не красота-ли? Особенно мне понравились участки 65-68, которые выдеяются результатом за ЕР около 40% из моря соседних участков с результатами ЕР более 60%. Ну или участки 43 и 44, которые выделяются 9% за Яблока среди менее 1% на соседних. В среднем по участкам с КОИБами ЕР получила 35%, а всего по Сыктывкару более 61%. Явка же тут меньше на 17,5%. Обратите внимание, что по городу Яблоко получило лишь 1,22%, а на участках с КОИБами - 7,08%. Еще несколько участков по городу отличаются отсуствием фальсифкиаций, так как на них Яблоко тоже набирает несколько процентов, а не 1% и менее процента, как на фальсифицированных. То есть старательно обкрадывали именно Яблоко, а КПРФ, ЛДПР и СР - в меньшей пропорции.



Выборы в Коми отличаются очень высоким уровнем фальсификаций, особенно на фоне других субъектов федерации Северо-Западного ФО. Причем, уже не первые выборы. Председателем Избирательной комиссии республики является эта милая женщина - Елена Викторовна Шабаршина. "Что происходит до и после того, как избиратель опустит избирательный бюллетень в ящик для голосования?... Ответы на эти и многие другие вопросы вы найдете на нашем сайте" пишет она в своем приветственном слове. Да, Елена Викторовна, ответ на то, что происходит до и после того, как избиратели Коми опускают бюллетень в ящик для голосования, я в самом буквальном смысле нашел на Вашем сайте. Спасибо за это большое.


Линк на оригинал - http://kireev.livejournal.com/707022.html

Читать далее

Статистика и российские выборы - 17 ( полный анализ - http://kobak.livejournal.com )

ПЖиВ
Сходил в воскресение в посольство на выборы; простоял в очереди час (а люди, которые при мне выходили, говорили, что стояли два с половиной часа). Напротив посольства были развешены плакаты про жуликов и воров. Результаты по Лондону: проголосовали примерно 2000 человек, 40% за Яблоко (а у ЕР — 10%). [Update: смешная статья из скандального Коммерсанта о выборах в Лондоне.]

Оказывается, на сайте ЦИК доступны результаты выборов по всем участковым избирательным комиссиям (их по России примерно 95 тысяч). И нехитрый статистический анализ этих данных показывает масштабы фальсификаций. Система изложена на сайте Эсквайра (http://esquire.ru/elections) ивот здесь в Троицком Варианте, и предварительные результаты по этим выборам уже лежат у podmoskovnik, oude_rus и shipilev. Последний из этих благородных юзеров написал скрипт для выкачивания данных с сайта ЦИК и выложил получившуюся таблицу. Я ее скачал и немного покрутил эти цифирки в матлабе, не смог удержаться. Чтобы результаты не пропадали, выкладываю под катом несколько красивых картинок и «настоящие» результаты выборов (в т.ч. статистика жульничества по регионам).


[Update: Свежие данные доступны в очень удобном формате на сайте http://www.kartaitogov.ru/. На данный момент там обработано 65559968 бюллетеней; я обновил все графики и числа в этой записи на более новые.]

Итак, есть 95066 участковых избирательных комиссий (УИК). Посчитаем для каждой из них, во-первых, явку, а во-вторых, процент, набранный каждой из семи партий. Вот на этом графике для каждой партии отмечено распределение УИКов: по горизонтали — явка, по вертикали — результат этой партии. Одна точечка — один УИК.



Что мы видим? Мы видим, что явка колеблется где-то от 30 до 100 процентов. И если взять, например, ЛДПР, то ее результат не особо зависит от явки, то есть на всех УИКах (вне зависимости от явки) ЛДПР набирает примерно где-то процентов 15. Облако точечек расположено горизонтально. Но картинка для Единой России выглядит по-другому: есть явная корреляция между явкой и результатом, и в тех УИКах, где явка приближается к 100 процентам, результаты ЕР тоже приближаются к 100%. Это крайне подозрительно, потому что легко может объясняться вбросом бюллетеней за ЕР на некоторых участках (на этих участках одновременно возрастет и явка, и процент за ЕР).

Вот та же картинка, но вместо точек количество УИКов обозначено цветом. Разрешение по обеим осям 1%, красный цвет — 150 УИКов и выше.



Опять же: в честных выборах картинка для каждой партии должна, по идее, выглядеть как комета, летящая влево, с горизонтально вытянутым хвостом. А у кометы Единой России хвост наклонен почти под 45 градусов. [Update: после примерно десятой претензии в комментариях поясняю. Такое распределение не «доказывает» наличие вбросов. Но оно идеально *согласуется* с гипотезой о вбросах — а о том, что эта гипотеза весьма правдоподобна, мы знаем из других источников (свидетельства очевидцев, расхождение официальных результатов с экзит-поллами, огромная разница в некоторых регионах на участках с КОИБами и без и т.п.). Таким образом эти данные придают нам еще большую уверенность в справедливости этой гипотезы и, если мы ее примем, позволяют оценить масштаб фальсификаций.]

Вот те же данные в другом виде: гистограммы количества УИКов, на которых партии набрали столько-то голосов (голоса по горизонтали). По-человечески везде должны быть гауссианы, а теперь посмотрите на картинку для Единой России. В правом нижнем углу гистограмма явок по УИКам. Опять же, вместо гауссианы мы видим неожиданно большое количество УИКов с подозрительно высокой явкой. [Update: и снова пояснение. Некоторые думают, что отклонение от гауссианы может возникать и без вбросов. В принципе может, но вот сравните с европейскими выборами, там почти везде идеальные гауссианы, даже в Польше, где разделение на город и село похоже на наше. Так или иначе, дальнейший анализ предположение о гауссиане не использует.]



Всё это очень подозрительно (см. также внизу апдейт номер один) и подтверждает наши подозрения в массовой фальсификации. Можно ли как-то оценить результаты без подтасовок? Можно. Для этого можно просто отбросить УИКи с подозрительно высокой явкой. На картинке ниже слева изображены результаты каждой партии в зависимости от пороговой явки, выше которой я отбрасывал результаты. Черная кривая — ЕР, красная — КПРФ, зеленая — Яблоко. Официальные результаты — это результаты при пороге в 100% (без отбрасывания). Видно, что результы ЕР достигают минимума, а остальных партий примерно максимума при пороге около 50%. На графике справа — общее количество поданных голосов в зависимости от порога (по вертикали — десятки миллионов человек, общая явка — примерно 55 млн). Если взять порог в 60%, то мы охватим половину пришедших на выборы избирателей.



Официальные результаты по партиям: 13 12 1 19 3 49 1
Результаты при пороге 50%: 18 16 1 24 5 34 1
При пороге в 60%: 18 15 1 23 5 36 1

Здесь однако может возникнуть подозрение, что я всё чрезмерно упрощаю. В разных регионах результаты могут быть очень разные, а этот анализ этого не учитывает. Так что давайте посмотрим на отдельные регионы. Причем в каждом регионе мы будем смотреть по-отдельности на городские и деревенские результаты, потому что они в принципе могут сильно отличаться (см. ниже). На следующей картинке слева изображены кривые (зависимость результата от порога) для ЕР по всем 83 регионам РФ: красным цветом — город, зеленым — деревня (село). Кривые начинаются с порога, при котором число избирателей превышает 10000 (иначе в начале они слишком сильно скачут). Зарубежные территории здесь не изображены, а все шесть Кавказских республик объединены в одну (см. ниже).



[Update: по просьбе _ab_ выкладываю список регионов, отсортированный по количеству приписок в городах; на графике видно, что многие красные линии горизонтальны, то есть в городах фальсификаций не было. Но кое-где творилось полная жуть, конечно.]

Теперь давайте для каждого региона посчитаем индекс жульничества: возьмем официальный результат и «реальный» результат (минимум на этой кривой для города и деревни по отдельности, результаты объединяем). Можно поделить одно на другое, а можно отнять одно от другого; две получившиеся гистограммы по регионам изображены справа.

Мы видим, что регионы очень разные. Есть честные, есть жульнические. В Петербурге в результате подтасовок ЕР получила дополнительных 4% — в целом, неплохой результат. А у Москвы результат чудовищный — 16%, один из худших по стране. Хорошо бы кто-нибудь нанес эти числа на карту России. См. гистограмму ниже.

Если для каждого региона (в городе и в деревне) выбрать свой порог явки (где у ЕР минимальный результат) и потом всё просуммировать с правильными весами (см. ниже), то общий результат по стране будет такой: 
16 15 1 23 4 37 1,
что почти не отличается от более простого анализа.

Итого. На самом деле у ЕР не 49%, а примерно 37%, а у КПРФ, ЛДПР и СР — на 3-4% больше, чем объявлено. То есть ЕР победила бы и без вбросов, а Яблоко не прошло бы, даже если бы вбросов не было. А результатам экзит-поллов ВЦИОМа и ФОМа (согласно которым у ЕР 49% и 46%), вероятно, доверять не следует.

[NB: ФОМовский результат на 18 вечера, который они теперь скрывают, — 43%, и 30% спрошенных не ответило на вопрос].


Update1 (7.12):

oude_rus обнаружил, что в распределении УИКов по результату ЕР есть пики на круглых числах: 65%, 70%, 85% и т.д. Подтверждаю, плюс делаю анализ по отдельным регионам. Внизу слева — тот же график, что и у по ссылке. На графике для ЕР невооруженным глазом видны спайки на числах, кратных 5% (размер бина 0.25%). NB: эти пики становятся гораздо более заметными на гистограмме не количества УИК, а числа проголосовавших за ЕР, см. апдейт 8.



[Update (12.12): внимание, очень важно! Мы с коллегами раньше думали, что самый большой пик расположен на 50%. Графики с этим пиком разошлись по интернету и даже были напечатаны на плакатах во время недавнего митинга в Москве. Теперь выяснилось, что резкого пика на 50% нет! Выше изображена правильная кривая, пики только начиная с 65%. Подробности здесь: http://kobak.livejournal.com/102646.html. ]

Для знатоков: внизу справа — разложение кривой ЕР (бин 0.5) в ряд Фурье. Максимум на 0.2 — это как раз наши пики, потому что 1/5=0.2. И дальше видны кратные гармоники.

Дальше я сделал тот же анализ для каждого региона отдельно (кроме зарубежных территорий и Кавказа), подсчитывая суммарную высоту пиков на числах кратных 5% от 50% до 95% (высота пика = разница между значением, например, в 75% и средним между 74% и 76%). Гистограмма по регионам на следующем графике слева наверху, а слева внизу — попытка увидеть корреляцию между суммарным размером пиков и приписанным к ЕР процентам. Регион, лидирующий по размеру пиков с большим отрывом, — это Башкортостан (см. график справа), где три гигантских спайка на 75%, 85% и 95%. Там наверняка думали, что если они не будут рисовать 80, 90 и 100%, то никто ничего не заметит. Смешно! Корреляция получается 0.43 (р<0.001), а без Башкортостана 0.34 (р=0.002).



Update 2 (9.12)

Гистограмма результатов ЕР по регионам РФ (их 84, потому что есть «Зарубежные территории»). Регионы отсортированы по алфавиту (см. список в комментариях). Красная часть столбика — вбросы. Самый высокий пик — Чечня (99%), там мой анализ не способен ничего скорректировать, потому что все УИКи одинаково плохие. [Update: насчет Кавказа см. ниже.]



Иллюстрация номер 5 существенно изменилась по сравнению с первой версией, посмотрите сверху (там, где мешанина красных и зеленых спагетти). Теперь я там разделяю город и деревню. Зачем? Потому что голосовать они могут очень по-разному. На графике ниже слева изображены все УИКи по числу приписанных к ним избирателей (по горизонтали) и явке (по вертикали). Невооруженным глазом видны несколько кластеров (это тоже первым обнаружил oude_rus). Я отобрал все городские ТИКи (ТИКи Питера и Москвы, плюс все, в названии которых есть слова «городская», «пгт», «ЗАТО» или запятая), и все УИКи внутри них считаю городскими, а остальные — сельскими. Следующие два графика показывают распределения отдельно по городу и селу, и мы видим, что кластеры как раз разделились.



Глава ЦИК Чуров, между прочим, написал в свое время статью с «опровержением» построений podmoskovnik’а. Главная мысль статьи: распределение по явке не похоже на гауссово, потому что оно есть сумма двух гауссиан — городской и деревенской. В доказательство он приводил графики, построенные на неизвестно как отобранных данных: http://cikrf.ru/banners/illuziya/itogi_160908.html. Давайте проверим. На графиках внизу я разделяю гистограмму явки на две: город и деревня (городские участки — это все участки Питера, Москвы, плюс все участки ТИК, в названии которых встречается запятая или слова "городская", "пгт", "ЗАТО", "г."). Слева — количество УИКов, справа — количество проголосовавших.



Эффект, описанный Чуровым, подтвердить не удается. [Update: уточненение! На моих графиках ясно видно, что город и деревня различаются. В этом смысле Чуров с соавторами прав. И именно поэтому я провожу мою коррекцию отдельно для города и деревни в каждом регионе. Но вот такого эффекта, как у Чурова в статье, когда город и деревня описываются красивыми гауссианами с разными средними, — такого я не вижу.]

Ну и напоследок: «комета» ЕР, разложенная на 84 региона! По ссылке открывается ОГРОМНАЯ картинка, которую можно долго изучать (на большой картинке регионы подписаны). Очень рекомендую! Трудно оторваться от разглядывания.



Update 3 (10.12)
Ответы на часто задаваемые вопросы: http://kobak.livejournal.com/102279.html.

Update 4 (11.12)
Заапдейтил первый апдейт, добавил ряд Фурье и график для Башкортостана. Обновил огромную картинку с разложением кометы по регионам, там теперь есть подписи.

Update 5 (11.12)
По поводу Кавказа: если внимательно изучить мегакартинку со всеми регионами, то станет ясно, что на Кавказе выборов почти не было и корректировать там нечего. Но сегодня я нашел решение: по неизвестной причине голосование в сельской местности Северной Осетии выглядит вполне по-человечески (при этом во Владикавказе полная жесть: почти на всех участках у ЕР *ровно* 75%). Поэтому я объединил весь Кавказ в один метарегион (это Чечня, Ингушетия, Дагестан, Северная Осетия, Карачаево-Черкесия и Кабардино-Балкария), город и деревня вместе, и провел мой анализ на этом регионе. В итоге там у ЕР получается 48%. Этот результат я считал истинным для всех шести республик.

Этот расчет дает итоговый результат для ЕР по стране 37%. Если анализировать каждую Кавказскую республику по отдельности, то там сохранятся их безумные официальные результаты, и в итоге по стране получится 38%. Если Кавказ просто исключить (приписать ему вес 0), то в итоге снова получится 37%.

По поводу суммирования (никому не нужные подробности, не читайте!): тут нужна аккуратность. В каждом регионе, городе и деревне отдельно, я нахожу «настоящий» результат за ЕР, достигаемый при определенной явке. После этого я считаю, что на всех отброшенных УИК была именно это явка, и подсчитываю общее «настоящее» число проголосовавших в этом регионе (городе/деревне). Это число является весом этого региона (два числа: для города и деревни). И дальше все суммирования происходят с этими весами.

Update 6 (11.12)
Сергей Шпилькин podmoskovnik пользуется немного другим алгоритмом для коррекции (см. выше в Эсквайре или Троицком Варианте). Я тоже так посчитал. Мы строим гистограммы количества голосов за ЕР и за все остальные партии в сумме в зависимости от явки (по всей России). Они изображены слева. Видно, что где-то до 50% процентов они отличаются на коэффициент, а потом ЕР подозрительно растет. Выделим «нормальную» часть голосов за ЕР, подобрав правильный коэффициент (я минимизировал средне-квадратичное отклонение на явке от 0 до 50%). Это будет пунктирная линия справа. Разница — аномальная часть голосов за ЕР, я закрасил ее красным цветом. 



Аномальную часть можно вычесть и пересчитать итоги выборов. Получится:
17 15 1 25 4 34 1
то есть у ЕР 34%. Этот анализ сделан по всей стране, поэтому к нему можно предъявить все претензии о неоднородности регионов, города и деревни и проч. Поэтому я прогнал точно такое же вычисление по всем регионам, отдельно по городам и селу (с объединенным Кавказом, см. выше). Техническая деталь: для каждого региона я брал явку, при которой за ЕР проголосовали как минимум 10000 человек, и искал коэффициент для нормальной части голосов, минимизируя средне-квадратичное отклонение для этой явки (иногда после этого у аномальной части были отрицательные значения, их я занулял). Объединяя все результаты с правильными весами, мы получаем:
20 17 3 28 6 32
то есть у ЕР 32% (при этом на Кавказе получается самое низкий результат у ЕР по России, 17% — впрочем, Кавказ оказывает довольно небольшое влияние на результаты по всей стране). Этот результат очень близок к тому, что получил dmitrykogan вот здесь. Если честно, мне этот результат представляется сомнительным. В частности я не очень понимаю, почему результат уменьшается, если рассматривать регионы по-отдельности. Я больше доверяю своему методу, который дает 37%.

Update 7 (12.12)
vmenshov сформулировал и опроверг одну из «теорий» о возможном поведении электората, которыми некоторые пытаются объяснить наши графики (сверхактивный малый электорат оппозиционных партий и вялый, но превалирующий электорат ЕР). Такая теория не согласуется с данными. См.http://vmenshov.livejournal.com/15794.html.

Update 8 (12.12)
По жж ходят ссылки на несколько записей, где утверждается, что пики на круглых числах могут быть не свидетельством фальсификаций, а артефактом, т.е. возникают и без фальсификаций. Мы общими усилиями разобрались в ситуации, и теперь я могу утверждать наверное: резкого пика на 50% НЕТ, но все остальные пики — это не артефакт, а реальность. Подробности здесь: http://kobak.livejournal.com/102646.html. Кроме того, там есть гистограмма количества проголосовавших за ЕР в зависимости от результата ЕР, и на ней пики еще более ярко выражены.

Update 9 (13.12)
Кто-то не поленился и сделал гистограммы количества УИК по голосам за партии по ВСЕМ регионам страны с выделением городов. Размер бина 1%, так что артефактов не должно быть (ну или почти не должно быть). Рекомендую в справочных целях: 
http://mikolaichuk.byethost32.com/




Линк на оригинал - http://kobak.livejournal.com/101512.html

Читать далее